Montagmorgens ist es jeweils furchtbar, wenn ich den wöchentlichen Bildschirmzeitbericht auf meinem Smartphone erhalte, der die Details meiner Social-Media-Diät und meiner Internetausflüge enthüllt. Zu meiner Erleichterung sehe ich, dass meine Bildschirmzeit in der zweiten Märzwoche im Vergleich zur ersten um 36 % gesunken ist - eine willkommene Verbesserung. Hauptsächlich verbrachte ich Zeit auf sozialen Plattformen wie LinkedIn und WhatsApp, während ich deutlich weniger Zeit mit Nachrichten-Apps und Websites wie The Economist und FT verbracht habe.
Wenn es um den Nachrichtenkonsum geht, nimmt meine Abhängigkeit von sozialen Medien weiter zu, im Einklang mit den Ergebnissen des Reuters Institute Digital News Report 2023, der zeigt, dass etwa ein Fünftel der Befragten (22 %) angibt, dass sie den Zugang zu Nachrichten über eine Nachrichten-Website oder -App bevorzugen, ein Rückgang von 10 % seit 2018 (siehe Abbildung 1).
Umgekehrt hat die Präferenz für den Zugang zu Nachrichten über soziale Medien (30 %) den direkten Zugang zu Nachrichtenagenturen als primäre Nachrichtenquelle in 46 Märkten deutlich überholt (siehe Abbildung 1).
Chart 1: Die wichtigste Art, Nachrichten online zu erhalten.
Quelle: Reuters Institute Digital News Report 2023.
Dieser Trend hat sich trotz der weit verbreiteten Berichte über die Rolle sozialer Plattformen bei der Verbreitung von Fehlinformationen und Fake News herausgebildet, die im Gegensatz zur Unparteilichkeit und Objektivität der traditionellen Massenmedien stehen, die von professionellen Journalisten als Goldstandard des journalistischen Berufsstandes angeführt werden.
Zeitungen, Fernsehen und Radio betrachten Unparteilichkeit (Abwesenheit von Voreingenommenheit) und Objektivität (Trennung von Fakten und Meinungen) als notwendige Bedingungen, um Journalismus von Fehlinformationen und Propaganda zu unterscheiden. Die journalistische Objektivität soll sicherstellen, dass die Nachrichteninhalte die Wahrheit und die reale Welt in allen Informationskategorien wiedergeben: von politischen und wirtschaftlichen Nachrichten bis hin zu Nachrichten über Wissenschaft, Sport, Promi-Klatsch und Finanznachrichten. Doch genau hier liegt der Knackpunkt.
Der Mythos der Objektivität der traditionellen Massenmedien
Ein objektiver und unparteiischer Journalismus ist unpraktisch, wenn nicht sogar völlig unrealistisch. Die Argumente gegen Objektivität wurden von Umberto Eco eloquent dargelegt, als er argumentierte, dass objektiver Journalismus eine Ideologie ist, also etwas, das als Fassade benutzt wird, um andere Absichten zu verbergen. Das Argument lautet, dass der Prozess der Auswahl und Berichterstattung von Nachrichten zwangsläufig eine Reihe subjektiver Entscheidungen erfordert, zu denen persönliche Werte, finanzielle Vorteile und politische Präferenzen gehören, die zwangsläufig zu einem parteiischen und parteiischen Journalismus führen.
Dieses Argument besagt nicht, dass es dem professionellen Journalismus an Integrität mangelt. Die traditionellen Massenmedien, ob öffentlich-rechtlich oder privat, sind verpflichtet, ehrlich über korrekte Nachrichten und Informationen zu berichten und für die Zuverlässigkeit der weitergegebenen Informationen verantwortlich zu sein.
Die Gesellschaft hat ihre Erwartungen an die traditionellen Massenmedien angepasst und ist von der Forderung nach Objektivität und Unparteilichkeit zu der Erwartung übergegangen, dass sie ehrlich über Nachrichten berichten. Fernsehen, Radio und Zeitungen, denen die Verantwortung für die Beurteilung der Richtigkeit und Qualität von Informationen übertragen wurde, genossen als primäre Nachrichten- und Informationsquellen ein hohes Mass an Vertrauen und Glaubwürdigkeit, trotz ihrer politischen Voreingenommenheit und Interessen.
Bürger Kane wird sozial
Das Aufkommen des Internets und der sozialen Medien hat die Autorität der traditionellen Massenmedien erschüttert. Nachrichtenkonsumenten bevorzugen den Zugang zu Informationen über soziale Medien, da diese allgegenwärtig sind, wenig kosten und eine vielseitige Massenkommunikation ermöglichen. Eine Vielzahl von Informations- und Meinungsquellen auf dem Nachrichtenmarkt ist eindeutig von Vorteil.
Besorgniserregend ist die Zunahme von Fehlinformationen und Fake News in den sozialen Medien, die für den politischen Kontext, aber auch für Themen wie Impfungen, Ernährung und Finanzinformationen dokumentiert sind.
Es gibt erstaunlich wenige wissenschaftliche Antworten auf die Frage, wie verbreitet Fake News sind und welche Auswirkungen sie auf den Einzelnen haben. Technologieunternehmen, die Social-Media-Plattformen betreiben, tun sich schwer mit der Beantwortung dieser Fragen, da ihre Geschäftsmodelle und finanziellen Anreize oft im Widerspruch zu den besten Lösungen stehen, um diese Probleme anzugehen.
Infolgedessen ist die Verantwortung für die Überprüfung von Fakten auf die Konsumenten von Nachrichten übergegangen. Tatsachenbehauptungen in Nachrichtenberichten können durch spezielle Websites wie PolitiFact und Snopes oder durch glaubwürdige Nachrichtenmedien überprüft werden. Der Prozess des Sammelns, Filterns und Überprüfens von Informationen ist jedoch kostspielig und bleibt der Bildungselite vorbehalten.
Die Gefahr besteht darin, dass die ohnehin schon hohe Zahl von Menschen, die Nachrichten meiden - insbesondere wichtige Informationen über Politik und Wirtschaft, die bürgerliches Engagement erfordern - weiter ansteigt und letztlich demokratische Prozesse untergräbt.
Für die Wächter der Wahrheit kann der US-Aktienmarkt bis zum Jahresende entweder steigen, fallen, unverändert bleiben oder geschlossen werden. Wer eine Anlageberatung sucht, findet diese auf dem MBaer-Blog und auf LinkedIn. Im Interesse der Transparenz sollte ich darauf hinweisen, dass ich der Chief Investment Officer der MBaer Merchant Bank bin und dies meine persönliche Meinung ist.
Francesco Mandalà, PhD