Zunächst einmal ist es eine Tatsache, dass technologischer Fortschritt, verkörpert in Sachkapital, immateriellem Kapital (Ideen) und Humankapital (Bildung), der grundlegende Treiber des Wirtschaftswachstums ist, und nicht nur die blosse Ansammlung von Arbeit und Kapital.

Aktuelle Wirtschaftsmodelle beinhalten die Idee, dass Profitanreize Unternehmer dazu bringen, zu innovieren. Sie schaffen neue Produkte, Prozesse und Geschäftsmodelle, die Branchen revolutionieren und wirtschaftliches Wachstum generieren.

Diese Idee ist nicht neu. 1942 führte Joseph Schumpeter ein Modell des Wirtschaftswachstums ein, das auf dem Mechanismus der kreativen Zerstörung basiert – dem Prozess, durch den neueste Innovationen frühere Innovationen obsolet machen. Dieser Zyklus der Zerstörung und Schöpfung ist wesentlich für wirtschaftlichen Fortschritt und intrinsisch für den Kapitalismus. Das Dilemma dieses Wachstumsprozesses besteht darin, dass monopolistische Renten notwendig sind, um innovative Unternehmen zu motivieren und zu belohnen. Sobald diese Unternehmen jedoch Monopolisten werden, behindern sie den Eintritt neuer, innovativer Unternehmen. Schumpeter glaubte, dass Superstar-Unternehmen kleinere, innovative Unternehmen entmutigen und schliesslich verdrängen würden, was das Zeitalter der Bürokratien und Eigeninteressen einleitet.

Innovationswellen

Die Erfindung der Dampfmaschine in England in den 1770er Jahren revolutionierte den Transport und die Fertigung und führte zu beispiellosem Wachstum in Europa, gefolgt von den USA. Ebenso legte die Einführung der Elektrizität im frühen 20. Jahrhundert den Grundstein für eine aussergewöhnliche Wachstumsperiode in den USA und Europa. Drittens brachte die Erfindung des Mikrochips im Jahr 1969 die IT-Revolution in den 1990er Jahren mit sich. Das gängige Mass zur Messung von Innovation ist die Produktivität (Total Factor Productivity, TFP im Fachjargon der Ökonomen), deren Niveau davon bestimmt wird, wie effizient und intensiv Kapital und Arbeit bei der Produktion von Gütern und Dienstleistungen genutzt werden (siehe Diagramm 1).

Diagramm 1: Produktivitätswachstum verläuft in Wellen (jähliche Veränderungsrate).

Datenquelle: Bergeaud, A. et al. (2016). TFP von 1890 bis 2022

Diagramm 1 zeigt das Produktivitätswachstum in den USA und Europa zwischen 1892 und 2022 und verdeutlicht, wie die Elektrizitätsrevolution eine „grosse Welle“ der Innovation auslöste, die in den USA ihren Ursprung hatte und sich nach dem Zweiten Weltkrieg auf Europa ausbreitete. Eine Periode schnellen und nachhaltigen Wachstums folgte, und die Lebensqualität verbesserte sich radikal. Seit dem ersten Ölpreisschock zu Beginn der 1970er Jahre begann das Produktivitätswachstum zu sinken, mit Ausnahme einer kurzen Phase, die mit der IT-Revolution und der Verbreitung von Informations- und Kommunikationstechnologien in den 1990er Jahren verbunden war. Nach der grossen Rezession von 2008 ist die Produktivität in den USA und Europa trotz signifikanter Fortschritte im IT-Sektor auf historische Tiefstände gefallen.

Der düstere Rückgang der globalen Produktivität ist schwer mit der spektakulären Welle von Erfindungen in Einklang zu bringen, die unser tägliches Leben neu gestaltet haben: Smartphones, Social-Media-Plattformen, Cloud-Computing, CRISPR-Gene-Editing, Elektrofahrzeuge, um nur einige zu nennen. Entscheidender ist, dass Forschungsergebnisse darauf hindeuten, dass der Produktivitätsrückgang in den USA und Europa nicht durch Messfehler in den nationalen Statistiken erklärt werden kann.

Geschäftsträgheit

Was erklärt den Produktivitätsrückgang in den USA?

Ein plausibles Argument ist, dass die Geschäftsdynamik in den USA im Laufe der Zeit geschwächt wurde. Der Hauptgrund ist, dass führende Unternehmen in einem bestimmten Sektor neue Innovationen potenzieller Markteinsteiger in ihren jeweiligen Sektoren entmutigen – zum Beispiel, indem sie Patente zu Verteidigungszwecken erwerben –, was es potenziellen Markteinsteigern erschwert, zu den führenden Unternehmen aufzuschliessen. Infolge ihrer Investitionen in proprietäre Technologien und der Konzentration des geistigen Eigentums in ihren Händen konsolidieren führende Unternehmen ihre dominierende Position, erzielen höhere Gewinnspannen und erlangen ein grösseres Gewicht in der Wirtschaft auf Kosten von Innovation und wirtschaftlichem Wachstum.

Das zweite Argument, das der Ökonom Ken Arrow vor etwa 60 Jahren vorbrachte, ist, dass monopolistische Unternehmen weniger Anreize zur Innovation haben, da ihre bestehenden monopolistischen Renten gesichert sind und Innovation diese Gewinne gefährden könnte. Im Gegensatz dazu haben Unternehmen in wettbewerbsorientierten Märkten grössere Anreize zur Innovation, da sie mehr von innovativen Technologien profitieren könnten, die zu monopolistischen Gewinnen führen könnten. Arrows Anreiz zur Innovation wirkt in die entgegengesetzte Richtung von Schumpeters Anreiz für Unternehmer.

Symptome der schwächeren Geschäftsdynamik in den USA sind unter anderem die Zunahme der Marktkonzentration, die Zunahme der Gewinnspannen und des Gewinnanteils am BIP, der Rückgang des Arbeitsanteils an der Produktion, der Rückgang der Firmeneintritte, der Rückgang des wirtschaftlichen Anteils junger Unternehmen und die Abnahme der Arbeitsplatzumverteilung.

Im Wesentlichen sind Marktführer, insbesondere im US-Technologiesektor, weniger motiviert zu innovieren, während sie rational künstliche Barrieren aufbauen, die die Innovationsfähigkeit potenzieller und tatsächlicher Rivalen verringern, was den Rückgang der US-Produktivität erklärt. Letztendlich beeinträchtigen die Gegenwinde, die gegen neue, innovative Unternehmen wehen, die Gesundheit der gesamten Wirtschaft. Verbraucher lieben die Produkte der Technologieunternehmen, aber Technologie könnte sich von einer treibenden Kraft für Disruption und Wettbewerb zu einer Kraft entwickelt haben, die Fortschritt behindert und wirtschaftliches Wachstum hemmt.

Francesco Mandalà, PhD